PEER REVIEW BIJ DE PECHA KUCHA EN ANDERE PROJECTPRESENTATIES
Peer review is de Engelse term voor een collegiale toetsing om de kwaliteit van (doorgaans geschreven) werk te verbeteren door het werk te onderwerpen aan de kritische blik van een aantal gelijken (Engels: peers), meestal vakgenoten of collega's van de auteur.
Deze toetsing is gebaseerd op het vermoeden dat verschillende individuen verschillende fouten zullen opmerken, waardoor de kans dat een fout of tekortkoming van de auteur ontdekt en gecorrigeerd wordt, toeneemt. In vele wetenschappelijke disciplines dat collegiale toetsing de enige vorm van kwaliteitsgarantie is, daar reguliere redacteuren doorgaans de kennis en vaardigheden missen om een publicatie te beoordelen.
Dat is wat we ook bij de projectpresentaties gaan doen. Naast de beoordeling van de docent leren studenten het werk van medestudenten kritisch te beschouwen en van opbouwende kritiek te voorzien. Het is de bedoeling elkaar verder te helpen maar ook zelf te leren van hoe een ander dingen aanpakt. En ja, soms leer je ook van fouten van een ander en geeft het inzicht in je eigen werkwijze. Vaak gebeurt een peer review anoniem maar dat doen wij in dit geval niet zodat je naderhand elkaar kunt bevragen en in gesprek kunt gaan.
Jullie reactie is dus een opbouwende aanvulling op de beoordeling van de docenten.
In de peer review beantwoord je de volgende vragen:
Het is vanzelfsprekend van belang de vragen niet zondermeer met ja of nee te beantwoorden maar inhoudelijk te beargumenteren zodat de schrijver of degene die presenteert er wat mee kan. En natuurlijk: behandel het werk en de inzet van je collega met respect. Doel is er allebei beter van te worden.
Het gaat er dus niet om dat je het wel of niet een tof project vindt maar je houdt kritisch de formele lijnen in de gaten die helpen om het plan naar een hoger plan te tillen en te doen slagen.
Elke Van Damme & Erik van Drunen
Deze toetsing is gebaseerd op het vermoeden dat verschillende individuen verschillende fouten zullen opmerken, waardoor de kans dat een fout of tekortkoming van de auteur ontdekt en gecorrigeerd wordt, toeneemt. In vele wetenschappelijke disciplines dat collegiale toetsing de enige vorm van kwaliteitsgarantie is, daar reguliere redacteuren doorgaans de kennis en vaardigheden missen om een publicatie te beoordelen.
Dat is wat we ook bij de projectpresentaties gaan doen. Naast de beoordeling van de docent leren studenten het werk van medestudenten kritisch te beschouwen en van opbouwende kritiek te voorzien. Het is de bedoeling elkaar verder te helpen maar ook zelf te leren van hoe een ander dingen aanpakt. En ja, soms leer je ook van fouten van een ander en geeft het inzicht in je eigen werkwijze. Vaak gebeurt een peer review anoniem maar dat doen wij in dit geval niet zodat je naderhand elkaar kunt bevragen en in gesprek kunt gaan.
Jullie reactie is dus een opbouwende aanvulling op de beoordeling van de docenten.
In de peer review beantwoord je de volgende vragen:
- Voldoet de paper/presentatie aan de formele criteria van de opdracht?
- Zijn doel, opzet en aanpak van het project duidelijk? Waar kan dat beter?
- Heeft de presentatie een heldere indeling? Wat kan hierbij beter?
- Geeft het geplande traject de maker en het publiek nieuwe inzichten of competenties? Zo ja, hoe en welke?
- Doe een suggestie tot verbetering van de presentatie.
Het is vanzelfsprekend van belang de vragen niet zondermeer met ja of nee te beantwoorden maar inhoudelijk te beargumenteren zodat de schrijver of degene die presenteert er wat mee kan. En natuurlijk: behandel het werk en de inzet van je collega met respect. Doel is er allebei beter van te worden.
Het gaat er dus niet om dat je het wel of niet een tof project vindt maar je houdt kritisch de formele lijnen in de gaten die helpen om het plan naar een hoger plan te tillen en te doen slagen.
Elke Van Damme & Erik van Drunen